中国人说：观棋不语真君子，落子无悔大丈夫。俗称“棋德”。当你在下棋、打牌时，旁观者不停地指挥：“哎，打这张；哎，走马啊”，你会是什么感觉。一般人都会感觉心浮气躁。这次，我们用实际案例看一下，看牌者一直多嘴“指挥”，打牌者气急攻心，死亡后，到底多嘴的人有没有责任？
年10月某日，李某（死者）与村内其他三名村民在村口打扑克。同村村民刘某在旁“观战”，并时不时地对扑克牌的点数、花色进行提示。李某表示了不满，并起身准备轰走刘某，追赶过程中，刘某用自己的胳膊遮挡李某的追打。过程中，刘某报警了。李某在被众人拉开后自行拨打了，并称自己喘不过气来，后就回了家。
十分钟后，李某又回到村口，坐下之后即仰面倒在地上。随即赶到，李某在当日经抢救无效宣告死亡。经鉴定，李某原有心肌病，因与刘某之间导致情绪激动、相互拉扯而诱发了急性心功能障碍最终死亡。
据查，李某不抽烟、不喝酒，于年9月查出心脏不适就一直未工作，处于服药养病中。随后，李某妻儿三人将刘某诉至法院要求判令刘某承担赔偿责任。
想让刘某承担赔偿责任，作为死者李某亲属而言，需要证明四个方面：一是刘某对李某的死亡存在过错或者重大过失；二是刘某实施了侵犯李某身体健康权的行为；三是刘某的行为与李某的死亡之间存在法律上的因果关系；四是李某确实已经死亡。
1、主观上。刘某并没有想让李某死亡的故意或者重大过失；更无能力预见会造成李某死亡的结果。
2、刘某虽实施了“观棋乱语”的行为，但这种行为既不违反法律规定也未违背公序良俗，提示扑克牌点数、花色的行为以及用胳膊遮挡的行为并不会导致李某死亡。
3、最最关键的在于，李某的死亡和刘某的行为不存在民法上的因果关系。
反观李某，在明知自己有心脏疾病且正在吃药治疗的前提下，禁忌大喜大悲、情绪激动的情况下，不顾自身安危和众人劝阻，追打刘某，最终导致了自己病发身亡，属于“自陷风险”的行为。
最终人民法院认定二者之间不存在因果关系，所以判令刘某不承担责任。
假若李某中途未回家，一直坐着和其他三名村民玩扑克牌，遇到病发倒地。责任又如何算呢？如果，和李某一起打牌的人员履行了及时救助义务，比如拨打、联系村医进行心肺复苏等行为的，一起打牌者不负法律责任。承担责任的前提是，有过错和过失，且对于死亡的结果能够预见。打个牌、下个棋而已，谁能预见到会突发心脏病呢？毕竟，法律不能强人所难。