本期作者简介
薛奇，毕业于北京大学医学部，医学博士，主治医师，从事心血管疾病的诊治及相关研究，主持省自然基金1项，卫生厅课题1项，参与多项省部级课题。
本期指导作者简介
赵嫣，医院心内科副主任医师；年硕士研究生毕业于医院心内科。从事心血管疾病诊治和研究10余年，积极推动心力衰竭规范化诊治；主持浙江省中医药管理局课题一项，已通过验收，并获得年浙江省中医药科学技术三等奖；发表SCI论文多篇；年赴日本大阪大学附属病院循环器内科临床研修2月；年由浙江省卫生健康委选拔医院心衰中心临床研修3月。
20多年来，循证医学已经证明ICD能预防心源性猝死，且随着技术的进步，不适当放电的发生率也在减少。ICD已经是心衰患者心源性猝死一级预防的常规治疗方法。但也有许多ICD植入患者终身也没有放电，所以也有声音质疑是否所有的患者都需要植入ICD。因此，更加精确严格的筛选ICD植入患者非常必要。近期，发表在EuropeanHeartJournal上的EU-CERT-ICD研究试图去探索这一问题。EU-CERT-ICD研究入选了例缺血性心肌病（ICM）或扩张型心肌病（DCM）患者，这些患者均符合指南推荐的ICD植入标准。其中，例患者植入ICD，例患者为对照组。研究时间为年5月至年9月。研究的主要终点为全因死亡率、首次ICD适当放电。次要终点包括心源性猝死等。筛选过程如图1所示。患者的基线特征如表1所示。平均随访时间为(2.4±1.1年)
结果随访过程中例患者发生死亡（平均年化死亡率6.3%），其中ICD组例（平均年化死亡率5.5%），对照组例（平均年化死亡率9.9%）。ICD组患者全因死亡率要低于对照组。使用Cox回归多因素分析后，发现年龄、LVEF、NYHA分级、肌酐水平、COPD及QTc与主要终点相关，具体见表2。ICD组经过多因素纠正后，与对照组相比风险降低27%，HR为0.,P=0.。进一步分析发现年龄≥75岁及糖尿病患者植入ICD并不能改善生存。扩张性心肌病患者事件发生率比ICM患者更低，但ICD植入患者与对照组患者间事件发生率差别更大(ICM:HR0.,95%CI0.–1.,P=0.;DCM:HR0.,95%CI0.–0.,P=0.)。心功能NYHA分级III级以下ICD组获益更大，HR为0.。男性患者能更多地从ICD中获益，HR为0.。具体见图3。结论：ICM/DCM患者(LVEF_35%,窄QRS波)，预防性植入ICD能降低27%全因死亡率。但有些患者并不能改善生存，如高龄患者或糖尿病患者。之江心学评述：在LVEF小于或等于35％，窄QRS波，采用药物治疗的中低死亡危险的典型欧洲ICM和DCM患者中，初级预防性ICD治疗，调整后的生存获益为27％。在ICD组中，该益处的获得与SCD的减少和正确电击的百分率有关。由于某些患者群体的ICD生存获益较少，例如老年患者或糖尿病患者，因此需要个体化的治疗策略。本研究证实了ICD一级预防能够降低总体死亡率。尚没有发现可能对此类疗法有害的亚组。尽管如此，针对ICD疗法的决策仍应针对具体情况，尤其是由于其有创性和潜在的并发症。因此，本研究结果支持患者需个体化治疗，必须在考虑个别情况和偏好时做出个体治疗决策。本研究也存在局限性。研究设计带来了非随机对照研究的局限性和可能的偏差，包括可能存在不同的无法衡量或不确定的混杂因素。参考文献
MarkusZabel,RikWillems,AndrzejLubinskietal.Clinicaleffectivenessofprimarypreventionimplantablecardioverter-defibrillators:resultsoftheEU-CERT-ICDcontrolledmulticentrecohortstudy.EuropeanHeartJournal,Volume41,Issue36,21September,Pages–,